Подъём по эскалатору, идущему вниз. Ступени 15-16
Разбираем тайны Бытия: Что не так с теорией эволюции. Стремление к познанию.
Получите ссылки на предыдущие выпуски через окно Поиск в главном меню сайта
СТУПЕНЬ ПЯТНАДЦАТАЯ
ЧТО НЕ ТАК С ТЕОРИЕЙ ЭВОЛЮЦИИ
Однажды Чарльз Дарвин обнаружил где-то в тропических джунглях орхидею с гипертрофированно-длинным и очень узким кувшинообразным цветком, пыльца на дне которого скрывается почти на полуметровой «глубине». Первооткрыватель долго смотрел на этот цветок, силясь понять, каким образом происходит его опыление. И вдруг увидел, как на него села бабочка… с полуметровым хоботком!
Сел и сэр Чарльз. Получается, что данное растение постоянно в ходе эволюции увеличивало длину соцветия, рискуя однажды остаться не опылённым. А данная бабочка буквально зациклилась на этом цветке, хотя вместо упорных упражнений по вытягиванию хоботка проще было резвиться на цветах доступных, коих в тропиках не перечесть. Зачем такие сложности цветку, зачем они бабочке?
Другой пример. В царстве насекомых есть жук-бомбардир. Очень точное название, если знаешь, что при приближении врага этот жук поворачивается к нему «спиной» и даёт залп кислотной смесью. При этом его реактивная установка устроена достаточно замысловато: в брюшной полости жука-бомбардира имеется отсек с двумя активными жидкостями, при смешивании которых происходит весьма бурная реакция. Взрыв, проще говоря. Опасная смесь не взрывается в самом отсеке только благодаря специальному ферменту-нейтрализатору. Перед самым «выстрелом» смесь поступает в «сопло», где нейтрализатор уступает место катализатору, и реакция запускается - врагам лучше разбежаться.
Теперь попробуйте осмыслить эволюционный, последовательный, процесс «вооружения» жука. Невозможно себе представить, что его компоненты постепенно зарождались в нём, постепенно мутируя в полноценную «гаубицу». Как бессмысленные случайные процессы вообще «додумались» до столь оригинального вооружения жука, не говоря уже о целенаправленном «производстве» необходимых реагентов, да ещё в том порядке, чтобы они не взрывались прямо у него в брюхе?
Несомненно, что жук-бомбардир появился на свет Божий сразу «в готовом виде» с полным комплектом всех реактивов, ферментов, катализаторов и анатомических особенностей, словно был «сконструирован» по некоему чертежу.
Электрический скат обладает электрической системой более сложной, чем искусственная батарея. Эта система состоит из отдельных элементов, не действующих по отдельности. Но все вместе эти элементы дают электрический разряд, способный убить противника. Как такое электрическое животное могло возникнуть случайно?!
Самый известный представитель насекомоядных растений - росянка - имеет достаточно хитроумную организацию, которую также любопытно мысленно пропустить через эволюционный процесс. Листья этого растения-хищника покрыты привлекательными на вид многочисленными мясистыми «ресничками», на кончиках которых располагаются кристальной чистоты капельки клейкой жидкости. Эти капельки искрятся на солнце и создают полную иллюзию «умытого росой» цветка, привлекая мучимых жаждой насекомых.
Но достаточно какой-нибудь бабочке-неудачнице прикоснуться к листу росянки, и все трогательные «реснички в слезах» на поверку оказываются жуткими щупальцами с липкой слизью. Они мгновенно смыкаются над жертвой и притягивают её к центру листа - там находятся пищеварительные ворсинки. Когда лист окончательно обволакивает бабочку, та оказывается как бы внутри желудка, который до этого был вывернут наизнанку.
Похоже, что росянка должна обладать некой нервной организацией; её щупальца реагируют на прикосновение фрагмента человеческого волоса весом 0,000822 миллиграмма. При этом росянка умеет различать прикосновения. Реагируя на человеческий волос, она игнорирует сильные удары дождевых капель.
Ярослав Голованов в своём очерке «Что же ты чувствуешь, трава?» задаётся очевидным вопросом:
«Раффлезия Арнольда. Этот гигантский, мясистый, толстый цветок издаёт тошнотворный запах гниющего мяса и всегда окружен целым роем мух и жуков, которые откладывают в него свои яйца, одновременно унося на лапках пыльцу цветка.
Казалось бы, всё нормально: запах гнили - эволюционно выработанная приманка для дальнейшего продолжения рода. У одних нектар, у других падаль - но это уже дело вкуса, так сказать. Но ведь чтобы имитировать запах падали, растение должно знать этот запах, различать его среди других запахов, то есть оно должно обладать обонянием!»
Мы даже сами не замечаем, что вкладываем в понятие «эволюция» совсем другой смысл, нежели его трактует дарвиновская теория. «Эволюция» у нас всегда синоним «совершенствованию с какой-то целью». Появилась проблема - её необходимо решать - вот решение. Такие биологические изменения никак нельзя назвать хаотичными и случайными.
Возьмите любую книгу по биологии. На каждой странице вы встретитесь со следующими метафорами: «Природа постаралась, чтобы…», «В его строении обнаруживается удивительное свойство Природы сочетать…», «Этот вид создан Природой специально для того, чтобы…»
А вот цитата из книги английского биолога Л. Уотсона:
«В нашей динамичной системе выигрывают лишь те организмы, которые могут меняться вместе с изменениями окружающей среды. Жизнь нашла решение, введя половые различия. Пока большая часть бактерий занималась делением, некоторые особи начали эксперимент по прямому обмену наследственным материалом между индивидами».
Оказывается, помогающие образно изъясняться метафоры иногда очень трудно заменить другими более точными смысловыми эквивалентами! Что значит «жизнь ввела половые различия»? И как это бактерии могут начать экспериментальные исследования? Самое главное - зачем им это надо? На бактериях вообще все эволюционные эксперименты в очередной раз должны были бы закончиться. Бактерии могут жить в самых экстремальных условиях и получать энергию из самых разных источников, в том числе от солнца при помощи фотосинтеза. Прибавьте к этому, что бактерии бессмертны, поскольку размножаются делением, и вы получаете идеальную жизненную форму, которой сгодится почти любая атмосфера, любой температурный интервал. Битвы с вирусами и эволюционная грызня «бактерии-хищники против фотобактерий» привнесли бы в их бытие соответствующий драматизм и регулирование численности популяций. И всё. Случайные, неосмысленные, тупые эволюционные процессы на этом вполне бы себя исчерпали.
Но бактерии «начали эксперименты по обмену генами» ... Паста упорно лезет в тюбик.
Бестолковая, безмозглая, бессмысленная «природа» сделала то, что наши интеллектуалы-учёные никак сделать не в состоянии: создала живую клетку.
И совсем невозможно объяснить, как из первых самозародившихся живых клеток смогло возникнуть всё то разнообразие живых организмов, которые мы сегодня наблюдаем.
СТУПЕНЬ ШЕСТНАДЦАТАЯ
СТРЕМЛЕНИЕ К ПОЗНАНИЮ
Есть весьма расхожее выражение: «Да он тупой, как полено!» Говоря это, обычно стучат по дереву. Мол, смысла в действиях того человека не больше, чем в обычной деревяшке.
Любопытно само противопоставление «флора-фауна». Растения вроде как бы живые, но не совсем.
Между тем, когда комнатный цветок закрывает на ночь лепестки, и вы наблюдаете это явление, в голову приходят мысли иные: что за «мышечные напряжения» работают в этот момент? Какой нервный центр руководит ими?
Оказывается, корень растения реагирует на пятьдесят механических, физических, химических и биологических факторов, выбирая при этом оптимальную программу для роста растения. И вам вряд ли кто объяснит, каким образом повреждённый корень сигнализирует стеблю о возникшей проблеме со скоростью сигнала сто метров в час.
Фитофизиолог А.И. Потапенко в монографии «Биорегуляция развития растений» выдаёт на-гора сенсационное для советского периода заявление:
«Вопрос о существовании нервной деятельности у растений не является новым, но после возникновения биокибернетики он стал на иную научную основу. Биокибернетика сделала очевидным существование необыкновенно сложной и совершенной системы управления даже у самых, казалось бы, примитивных организмов».
Быть может, прав тот исследователь, утверждавший, что деревья роняют семена «в надежде», что эти семена попадут на благоприятную почву и произведут потомство?
Некоторые деревья и кустарники обзавелись «в ходе эволюции» острыми шипами и колючками, дабы защититься от травоядных. Но легко всё валить на эволюцию - как растение «осмыслило» исходящую угрозу, и какие «нервные связи» отвечали за включение защитного механизма, разработку плана защиты и его воплощение? Проще говоря, как растение «додумалось», что ему нужны для защиты шипы, да ещё иногда ядовитые? А почему другие растения «не додумались»? Они оказались «глупее»?
Насекомые самим своим существованием поражают воображение. Похожие на миниатюрные кибернетические машины эти божьи твари заселили почву, траву, водоемы и небо. Сами же учёные утверждают, что обычная муха по всем законам аэродинамики не должна летать, а она носится вокруг вас с виртуозностью и лихачеством первоклассного аса и способна безо всяких глиссад и предварительных заходов прямо на вираже «приземлиться» вам точно на кончик носа.
Муравьи строят башни-города, называемые муравейниками, внутри которых вы обнаружите «квартиры», «кладовые», «казармы», «апартаменты», транспортные коридоры и даже вентиляционные шахты. Кто первый архитектор такого мега-сооружения? Как каждый отдельный муравей понимает, что он должен делать, чтобы в результате общих усилий муравейник был построен точно по чьему-то «чертежному плану»?
Чтобы доказать нам безмозглость насекомых зоологи указывают на широко известный опыт французского энтомолога начала XX века Жана Анри Фабра, который наблюдал как-то за роющей осой, питающейся кузнечиками. Такая оса, прежде чем затащить жертву в норку, всегда сначала норку проверяет, оставляя парализованного кузнечика рядом с её входом.
Когда оса так и сделала, Фабр отодвинул пинцетом кузнечика на некоторое расстояние от гнезда. Оса вылезла, стала искать добычу, нашла, снова подтащила к входу в гнездо и снова полезла проверять норку. Фабр опять отодвинул кузнечика от входа, оса повторила процедуру.
Фабр проделал это сорок раз. Оса продолжала свой бесконечный ритуал с невозмутимостью робота-манипулятора. По всему выходило - чтобы программа запустилась дальше, осе необходимо было обнаружить кузнечика рядом со входом.
Но вот в советском документальном фильме «Думают ли животные?» демонстрировались другие опыты, в частности с пауками. Они убедительно показали, что с тем или иным заданием пауки справляются в зависимости от индивидуальных «умственных» способностей. Всё как у людей: из тысячи испытуемых тест прошли только порядка двухсот, причём шесть пауков оказались гениями и выдали нестандартное, оригинальное решение поставленной перед ними проблемы. То есть, результаты эксперимента с осой были бы более убедительными, если бы Фабр к тому же сорок раз поменял самих ос.
Другой зарубежный исследователь психологии фауны, С. Кэрригер, в книге «Дикое наследство природы» написал буквально следующее:
«После множества исследований создалась новая концепция, очень отдалённая от стремления рассматривать животных как автоматически действующие механизмы.
Эта концепция сводится к утверждению, что животным присуще стремление к познанию.
Некоторые биологи рассматривают это стремление всего лишь как практическое побуждение, нужное животному, чтобы ознакомиться с окружающей средой. Другие усматривают в этом иной, гораздо более сильный стимул.
Они считают, что стремление узнать что-либо может стать у животных импульсом к «расширению сознания».
Расширение сознания, как мы уже знаем – это постижение всё большего количества причинно-следственных связей в окружающем тебя мире.
Если это так, то возникает ощущение, словно отдельные представители животных организмов занимаются самосовершенствованием и чуть ли не исследовательской работой. То есть, в среде каждой животной популяции есть более умные особи, сознание которых шире, чем у большинства его сородичей. Можно было бы списать это на стремление занять главенствующее положение, но эти особи не всегда являются вожаками стаи. Так зачем они тратят драгоценную энергию и даже иногда рискуют жизнью ради новых знаний?
Зоопсихолог Кэрригер считает – ради постижения другой, высшей реальности. Растение хотело бы постигнуть реальность насекомого; насекомое хотело бы постигнуть реальность животного; животное хотело бы постигнуть реальность человека.
Ну, а человек хочет постигнуть реальность Бога.
Сергей Колобаев
Продолжение следует...
